YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/14438
KARAR NO : 2011/8687
KARAR TARİHİ : 28.06.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili aleyhine ödenmeyen elektrik borçları nedeniyle icra takibine girişildiğini, gayrimenkulleri üzerine haciz konulmasıyla müvekkilinin durumdan haberdar olduğunu ve ihtirazi kayıtla icra dosyasına 35.272,97 TL ödeme yapıldığını, faize faiz uygulandığı için mecburen fazla ödeme yapıldığını ileri sürerek şimdilik 3.000 TL borçlu olmadığının tespiti ile bu miktarın istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, esas yönden de davanın yerinde olmadığını savunmuştur.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde takip tarihi olan 30.04.2008 ila borcun ödendiği tarih olan 20.08.2009 arası için asıl alacak gecikme cezası ve KDV toplamına %27 faiz uygulandığı, oysa 13.297,23 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %24 faiz uygulanması gerektiği, buna göre gecikme faizinin 4.157,60 TL KDV’nin 748,68 TL (toplam 4.905,96 TL) olduğu icra müdürlüğünce hesaplanan gecikme faizi ve KDV toplamının ise 9.088,88 TL bulunduğu başka bir ifade ile 4.192,92 TL fazla tahsilat yapıldığı gerekçeleri ile davanın kabulüne 3.000 TL’nin davalıdan istirdadına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.