YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5260
KARAR NO : 2011/163
KARAR TARİHİ : 17.01.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasındaki Elektrik Satış Sözleşmesi’nin yapılan … Protokolü neticesinde feshedilmesine rağmen davacı tarafından davalı şirkete teslim edilen malzemelerin iade edilmemesi nedeniyle malzeme bedellerinin tahsili için başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını, davacının istediği malzemelerin ve sabit tesislerin sökülmesi ve eksi hale getirilmesi için gereken anlaşmalar yapılarak geri verileceğinin bildirildiğini, dava açıldığından haberdar olmadan davacı tarafın malzemelerini iade almaları için davet edildiğini, ancak davacı tarafça bu davete icabet edilmediğini bildirerek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu malzemelerin yargılama sırasında davacıya iade edildiği, davacının malzemeleri iade almayarak fatura göndermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, kaldı ki davalının malzemeleri davacı almadığında tevdi yeri talep etme imkanı mevcut iken iade etmediğinden takibe itirazında haksız olduğu gerekçeleriyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, asıl alacaktan 21.349.50.-TL.üzerinden % 40 inkar tazminatı ile 4.843.01.-TL.vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin sona erdirildiğini, ancak sözleşmenin feshine rağmen müvekkili şirket tarafından davalıya ariyet olarak verilen malzemelerin iade edilmediğini, iade edilmeyen malzemelerin ikinci el bedellerinin faizi ile birlikte tahsili için toplam 42.209.20.-TL.üzerinden icra takibine giriştiklerini, ancak itiraz üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptalini talep etmiş ise de, yargılama sırasında bedelleri talep edilen malzemelerin davalı tarafça davacıya iade edildiği ve böylece davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle mahkemece esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Davanın konusuz kalması halinde dava tarihindeki haklılık durumu gözetilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinden hangi tarafın, ne oranda sorumlu olacağı belirlenmek suretiyle hüküm kurulmalıdır. Somut olayda mahkemece alınan bilirkişi raporunda dava konusu malzemelerin ikinci el piyasa rayiç bedellerinin 21.349.50.-TL.olduğu belirtilmiştir. Yerel mahkeme de bu değer üzerinden icra inkar tazminatına hükmetmiş ve hüküm davacı tarafça temyiz edilmemiştir. O halde mahkemece belirtilen bu miktar yönünden davacının haklı olduğu, bunun dışında kalan miktar yönünden ise yani, dava dilekçesinde dava değeri olarak gösterilen bedelden bilirkişi raporuyla saptanan miktar düşüldükten sonra kalan kısım yönünden ise davalının itirazında haklı bulunduğu gözetilmek suretiyle yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.