YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/16471
KARAR NO : 2012/2719
KARAR TARİHİ : 23.02.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan … vekilince duruşmalı ve davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av…. ile davalılardan … gelmiş, diğer davalılar adına kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan asıl ve avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı banka ile dava dışı borçlu Özel … Estetisyenlik Kursu … … arasında 30.11.2005 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup, kredi sözleşmesini … asaleten kefil olarak, … adına ise vekaleten kefil olarak imzalamıştır. Hesabı kat eden banka kefil davalılar hakkında icra takibi yapmış itiraz üzerine bu dava açılmıştır.
Davalılar vekili, kredi borçlusunun bankanın müdür yardımcısının eşi olduğu, usulsüz kredi kullandırılma olayı teftiş sırasında ortaya çıkınca müdür yardımcısının nüfuzunu kullanarak sözleşmeye müvekkili…’i kefil olarak asaleten, … adına ise vekaleten imza attırdığını, …’in …’e verdiği vekaletnamede kefil olarak kredi sözleşmesi imzalama yetkisi olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Yargılama sırasında davalılardan … ölmüş, … mirasçıları mirası reddetmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davalı …’in, …’e verdiği vekaletnamenin çok geniş yetki içerdiği, bu yetkilerin kefalet yetkisini de kapsadığı, bu nedenle … yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, 172.523,52 TL. üzerinden takibin devamına, asıl alacak 145.519,17 TL’ye takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesine %40 icra inkar tazminatının bu davalıdan tahsiline, … mirasçıları mirası reddettiğinden, mirasçılar hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
… tarafından …’a Samsun 2. Noterliğinin 00348 yevmiye numarası ile verilen vekaletnamede vekaletname veren …’ın kullanacağı krediler için kredi sözleşmeleri ve kredi taahhütnameleri tanzim ve imza yetkisi verildiği, üçüncü kişilerin kullanacağı krediler için kefil olma yetkisi verilmediği anlaşılmaktadır.
Bu nedenle mahkemece verilen vekaletnamenin çok geniş yetki içerdiği bu yetkilerin kefalet yetkisini de kapsadığı gerekçesi ile davalı …’ın kefil olarak sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı … yararına BOZULMASINA, bozma gerekçesine göre davacı bankanın temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.