YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6127
KARAR NO : 2010/4105
KARAR TARİHİ : 07.04.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleşen maddi ve manevi tazminat-menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, Kadıköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/618 esas sayılı dosyasında müvekkilinden davalı … Karaseri San.A.Ş.’nin bayisi olduğunu, davalının müvekkiline talebi dışında fazla araç gönderdiğini, iadesinin bayiliğin iptali tehdidi ile engellendiğini, başka bayilere daha düşük fiyattan araç satıldığını, müvekkiline haciz ihbarnamesi göndererek ticari itibarını zedelediğini ileri sürerek 500.000.00.-TL maddi, 400.000.00.-YTL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ş.vekili, davacının ödemelerinde sıkıntıya düşmesi üzerine taraflar arasında anlaşmalı ödeme planı adı altında protokol imzalandığını, davacının bu plana uymadığını, müvekkilinin davacıdan olan cari hesap alacağının tahsili için icra takipleri yapıldığını, davacıya fazla mal göndermesinin başka bayilere düşük fiyattan mal satımlarının, BK.nun 49.maddesine aykırı olarak davacının şahsiyet haklarının zedelenmesinin sözkonusu olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Davacı vekili Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/209 Esas sayılı dosyasında davacı vekili müvekkilinin davalının bayisi olduğunu, davalının müvekkilinden vade farkı faturası adı altında para tahsil ettiğini ileri sürerek 100.000.00.-YTL vade farkı bedelinin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ş.vekili, müvekkilinin davacıdan vade farkı adı altında fazla para tahsil etmediğini, davacıdan talep edilen vade farkının davacının ödemelerindeki gecikmelerden kaynaklandığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Bu dava HUMK.nun 43-45 maddeleri gereğince aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu gerekçesiyle Kadıköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/618 esas sayılı davası ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı defterlerinin incelenmesinden davalının kestiği vade farkı faturalarının haksız yere düzenlenmekten ve sebepsiz zenginleşmeyi sağlamaktan uzak olduğu, davacı vekilinin imzalı beyanıyla defterlerini ibraz etmeyeceklerini bildirdiği, davacının davalı hakkında piyasada araç satışına hakim olan durumunu kötüye kullandığı yönünde Rekabet Kurumuna yaptığı başvurunun reddedildiği, bu kararın iptali için açılan davanın da Danıştay’ca reddedildiği, davacının iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleştirilen davaların davacısı Değer Ltd.Şti.vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.