YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5935
KARAR NO : 2011/328
KARAR TARİHİ : 19.01.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında müvekkilince davalıya konaklama hizmeti sunulduğunu, bu hizmete yönelik düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine başlatılan takibe davalı borçlunun itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilince davacıdan konaklama hizmeti alınmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca alacak iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının davalıdan 11.129,34 TL alacaklı olduğunun tespitiyle bu tutara yönelik itirazın iptaline, 10.909,03 TL anaparaya takipten itibaren %25’i geçmemek üzere reeskont faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine hükmolunan alacağın %40’ı oranındaki 4.451,73 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye konu otel odalarının kararlaştırılan dönemde davadışı kişilere kiraya verilip verilmediği ve davacı yanın bu odaların kiralanmasından ötürü bir gelir elde edip etmediği araştırılmadan yazılı biçimde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, kabul şekli itibariyle de dava tarihine göre davacı taraf defterlerinde davacı alacağının hükmolunan tutardan daha düşük tespit edildiği görülmesine rağmen bu hususun da gözetilmemesi isabetsiz olmuştur.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.