YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3848
KARAR NO : 2011/14124
KARAR TARİHİ : 16.11.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :16.09.2010
No : 227-373

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı … -… vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı … Ltd. Şti arasında akdedilen kredi sözleşmelerinde davalıların da kefil olarak yer aldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine aleyhlerine girişilen takibe davalıların itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca alacak iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabülüne, davalılardan … ve …’in toplam 347.269.42 TL’ye yönelik itirazlarının iptaliyle asıl alacak tutarı 309.110.78 TL’ye takip tarihinden itibaren %126 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, hükmolunan tutarın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, diğer davalılar … … ve …’nun toplam 252.265TL’ye yönelik itirazlarının iptaliyle asıl alacak tutarı 214.106.36 TL’ye takip tarihinden itibaren %126 oranında temarrüt faizi uygulamak suretiyle takibin devamına, hükmolunan meblağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, mükerrer tahsilata yer verilmemesine hükmedilmiş, hüküm davacı ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Aleyhine kısmen kabul kararı verilen ipotek veren davalılar yararına AAÜT’nin.3/2. maddesi uyarınca nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde bütün davalılar yönünden tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1)nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı … -… yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.