YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7636
KARAR NO : 2011/3071
KARAR TARİHİ : 09.03.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ….. İşler Teks.San.Ltd.Şti.arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldığını, sözleşmeye aykırı davranıldığından hesabın kat edilerek noter kanalıyla borçlulara ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, faiz oranının fahiş olduğunu, asıl borçlu hakkında takip yolları tüketilmeden kefile gidilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacı bankaca kredi sözleşmesi uyarınca dava dışı borçlu şirkete çek karnesi verilip kredi kullandırıldığı, davalının sözleşmede kefil olduğu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede çek bedellerinin depo edilmesini isteme yetkisi veren açık bir hüküm bulunmadığı, davalının zamanaşımı savunmasını yerinde olmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, itirazın 14.032,35 TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz temerrüt tarihinden itibaren %82 temerrüt faizi uygulamak suretiyle takibin devamına, asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına, koşulları oluşmayan depo talebine yönelik itirazın iptali isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.