YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1850
KARAR NO : 2012/7659
KARAR TARİHİ : 07.05.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; davalının ikametgâh adresinin İzmir olduğunu ileri sürerek İcra Dairesi’nin yetkisine itiraz ettiğini, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmenin …’da düzenlenip imza altına alındığını, müvekkili ile davalı borçlu arasında … Cumhuriyet Meydanında Ramazan ayında Ramazan etkinlikleri çerçevesinde kurulan stantlara katılım konusunda anlaşma yapıldığını, karşılıklı olarak 11/08/2010 tarihinde sözleşme imzalandığını, bu sözleşme ile davalının E6 ve E7 no.lu iki stant karşılığı olarak stant başına 2.000,00 TL olmak üzere 4.000,00 TL ödeme borcu altına girdiğini, davalının sözleşmede yazıldığı gibi 500,00 TL peşinat verdiğini, kalan 3.500,00 TL’nı sözleşmede yazılı olan 01/09/2010 tarihine kadar ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında … 6. İcra Müdürlüğü’nün 2010/202 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurduğunu belirterek, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı duruşmaları takip etmemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; …İcra Müdürlüğünün 2010/202 esas sayılı takip dosyasına karşı davalının yetki itirazı uyarınca takibin durdurulması ve dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş iken davacı vekili tarafından itirazın iptali davası açıldığı, Yüksek Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 04/11/2002 tarih… Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere mevcut ve geçerli bir icra takibi bulunmadığı için itirazın iptali davasının dinlenmesinin olanaksız olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İcra takibine konu olan alacağın dayanağı 11/08/2010 tarihli katılım sözleşmesinin 20. maddesinde “uyuşmazlık halinde … Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir” şeklinde yetki düzenlemesi bulunmaktadır. Bu sözleşme ile … İcra Dairesinin yetkili olduğu kararlaştırıldığına göre … İcra Dairesinin yetkili olmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, istek halinde peşin harcın iadesine, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.