YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8248
KARAR NO : 2012/1713
KARAR TARİHİ : 08.02.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, toptan aydınlatma lambası satış işi ile uğraşan müvekkilinden davalının satın almış 3800 adet lambaya ilişkin 13/08/2009 tarihli fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek müvekkilinin davalıdan olan 4.484,00 TL. alacağın dava tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının 15/09/2009 tarihinde … mektubu ile göndermiş olduğu 13/08/2009 tarihli faturada belirtilen malların tamamını teslim almadığını, almış oldukları ürün bedeli olan 4.000,00 TL’yi davacıya müşteri çeki ile ödediklerini, ancak bu çekin bedeli ödenmediğinden davacı-alacaklının çek bedelini kendisinden icra kanalı ile tahsil ettiğini, ticari ilişki sonucu düzenlenen faturanın normalde en geç 10 gün içerisinde borçlu tarafa gönderilmesinin gerektiğini, ancak davacının faturayı geç teslim ettiğini, ticari defter ve belgelerinde de faturaya dair hiçbir kaydın bulunmadığını, davacıya herhangi bir borcu olmadığı gibi fatura bedelinden kaynaklanan KDV yönünden kendisinin de zarara uğradığını, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; her iki tarafın da işletme defterlerindeki kayıtlarda ödemeye konu çekin yer almadığı, takip konusu fatura dışında da ticari ilişkinin bulunmadığı, TTK’nın 23/2. maddesi hükmü gereğince faturaya süresi içinde itiraz edilmediği, davalı tarafça yemin deliline de dayanılmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 4.484,00 TL’nin dava tarihi 12/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı taraf 13.08.2009 günlü faturada gösterilen malların davalıya satılıp teslim edildiği halde davalının mal bedelini ödemediğini iddia ederken, davalı taraf faturada gösterilen malların tamamının teslim edilmediğini, teslim edilen mal bedelinin de avans olarak verilmiş olan 20.06.2009 tarihli çek ile ödendiğini savunmuş, bu savunma üzerine davacı taraf 08.07.2010 tarihli oturumda söz konusu çekin başka bir hukuki ilişkiden kaynaklanan borcun ödenmesine ilişkin olduğunu beyan etmiştir.
Hal böyle olunca mahkemece, taraflar arasındaki ticari ilişki süreci tespit edilerek dava konusu fatura dışında aralarında başka ticari ilişkilerin bulunup bulunmadığı saptanıp dava konusu faturadaki malın tamamının davalıya teslim edilip edilmediği belirlenerek daha
önce yapılmış olan … 14. İcra Müdürlüğü’nün 2009/8698 ve aynı İcra Müdürlüğü’nün 2009/11476 E. sayılı takip dosyaları celp edilip davalı savunmasında belirtilen çek bedelinin tahsil edilip edilmediği tespit edildikten sonra bu yöndeki ödemenin başka bir alacağa yönelik olduğu yolundaki davacı tarafın beyanı karşısında ispat külfetinin yer değiştireceği de gözetilerek toplanan deliller iddia ve savunma ile birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken faturaya 8 gün içinde itiraz edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.