YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12181
KARAR NO : 2011/7065
KARAR TARİHİ : 26.05.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, dava dışı PMD Petrol Nak.A.Ş’nin, yine dava dışı olan Denizbank A.Ş’ye olan kredi borcunun müvekkili tarafından ödendiğini, kredi borcunun teminatı olan ve daha sonra davalı tarafından ipotekle yüklü olarak satın alınan taşınmaz üzerindeki hakların dava dışı banka tarafından müvekkiline temlik edildiğini, durumun davalıya ihtaren bildirildiğini ve müvekkilinin alacağın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçtiğini, ancak davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının kredi sözleşmesinin kefili ve aynı zamanda kredi borçlusu şirketin ortağı ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, kullanılan kredi ile yurtdışından alınan malların halen dava dışı şirketin mal varlığında bulunduğunu, kredi borcunun şirket tarafından ödeneceği taahhüt edildiği için ipotekle yüklü olan taşınmazın güvene dayalı satın alındığını, davacının kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davadışı PMD Petrol A.Ş ile dava dışı Denizbank A.Ş arasında imzalanan kredi sözleşmesinde, anılan dava dışı şirketin ortağı olan davacının müteselsil kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu, kredi borcunun davacı kefil tarafından ödenerek kapatıldığı, kredi borcunun teminatı olarak dava dışı J.Mihrinnisa Şellekki’ye ait taşınmazın üzerinde ipotek tesis edildiği, daha sonra taşınmazın davalı tarafından satın alındığı, taşınmaz üzerinde tesis edilen ipotek alacağının dava dışı banka tarafından davacıya noter senedi ile temlik edildiği, böylece davacının dava dışı bankanın halefi olduğu ve ipoteğin sağladığı tüm teminatlardan yararlanabileceği , davacının alacağını tahsil için ihtar şartını yerine getirdikten sonra dava konusu takibe geçtiği, davacının bu nedenle davalıdan alacaklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.