YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2721
KARAR NO : 2010/4168
KARAR TARİHİ : 08.04.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan alacağı mallara karşılık dava konusu toplam 7.900 YTL’lik iki adet çek verdiğini, çeklerin ödeme günü yaklaşmasına rağmen malların teslim edilmediğini iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, dava konusu çeklerin müvekkilinin alacağına karşılık verildiğini, davacının iddiasını ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece, her ne kadar çek bir ödeme aracı olup, bir borcun tasfiyesine yönelik olarak verilebilir ise de, söz konusu çekin mevcut deliller ile taraflar arasında düzenlenen ve davalı tarafça reddedilmeyen mal alım satımına ilişkin sözleşme karşılığı yapıldığı, davacı tarafın kayıtlarında çeklerin bu alım satım karşılığı sipariş avansı olarak verildiğinin kayıt edildiği, ancak davalı tarafın malları teslim ettiğine dair somut bir delil olmadığı anlaşıldığından, davacının dava konusu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Çek, bir ödeme vasıtası olup, kural olarak mevcut bir borcun tediyesi amacıyla verildiğinden kabulü gerekir. Davacı, çekin sipariş edilen mal bedeline karşılık avans olarak verildiğini ve mal teslim edilmediğinden karşılıksız kaldığını iddia etmiştir. Bu durumda davacıya iddiasını ispat olanağı tanınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek yazılı gerekçe ile davanın kabulü isabetsizdir. Öte yandan karar başlığına İş Mahkemesi ibaresinin yazılması da doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.