YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/199
KARAR NO : 2012/7703
KARAR TARİHİ : 08.05.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili davalı tarafından 17.02.2004 tarihli Kaçak Elektrik Zaptına göre müvekkiline ait işyerine 23.902,70 TL ceza tahakkuk ettirilerek elektriklerinin kesildiğini, işlemin yanlış ve hatalı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak belirtilen miktarda borçlu bulunmadığının tespitini talep etmiştir.
Yargılama sırasında, davasını 23.902 TL üzerinden açtıklarını belirterek, 09.01.2007 tarihinde peşin harcını tamamlamıştır.
Davalı vekili, davacının sayaç harici karebuattan harici hat çekerek kontaktör vasıtası ile sayıcıyı devre dışı bırakarak kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, davacının …. Asliye Hukuk Mahkemesine açtığı davada tedbir kararı alamayınca iş bu davayı açtığını, tedbir kararının kaldırılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle ihtilafsız dönemlerde tüketimi doğru kaydetmiş sayaç değerine göre, davanın kısmen kabulüne, davalı şirketçe 17.02.2004 tarihinde tanzim edilen kaçak elektrik kullanım tutanağı gereğince (23.902,70 – 13.633,77 = ) 10.268,93 TL borcunun bulunmadığına, 13.633,77 TL borçlu olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan 30.05.2011 havale tarihli bilirkişi raporu, Yargıtay denetimine elverişli olmadığı gibi, rapora taraflarda itiraz etmişlerdir. Davacının kaçak elektrik kullandığı belirlendiğine göre, davacının kaçak elektrik kullanımından dolayı sorumlu olacağı miktarın belirlenmesi için yeni bir bilirkişiden ya da bilirkişi kurulundan davalının bilirkişi raporuna itirazlarını da karşılayacak şekilde yönetmelik hükümleri ve usuller dahilinde ayrıntılı, gerekçeli ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre, davalının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.