YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4328
KARAR NO : 2012/8562
KARAR TARİHİ : 21.05.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; ….ilçesinde plastik malzeme imali ve toptan satışı ticareti ile uğraşan müvekkilinin davalıya sattığı mal karşılığı davalı tarafından keşide edilen hamiline yazılı 20.12.2006 tarih ve 7.000,00 TL bedelli çekin karşılıksız çıkması üzerine … İcra Müdürlüğünde … sayılı dosyasında takip başlattığını, davalı borçlunun çek bedelinin zaman aşımına uğradığından bahisle takibe itiraz ederek takibin durduğunu, oysa ki, çekten doğan hak zaman aşımı nedeniyle kullanılmaz hale gelmiş olsa bile anılan çekin yetkili hamili olan davacının çek bedeli kadar zarara uğradığını, davalının da o oranda haksız zenginleşmiş olduğunu belirterek, TTK’nun 644. maddesi gereğince 7.000,00 TL’nin 20.12.2006 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya, duruşma gününü bildirir açıklamalı dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak davalı duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir yanıt da vermemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında mevcut ticari ilişki nedeniyle davalının satın aldığı bir takım faturalı mallar karşılığında davacı tarafa … A.Ş. …Şubesine ait 20.12.2006 tarihli, … no.lu, 7.000,00 TL bedelli çeki verdiği, çekin muhatap bankaya ibrazında karşılığının bulunmadığı, çek bedelinin davacı tarafından tahsil edilemediği, borçlu … tarafından aleyhine gerçekleştirilen takibe karşı yapılan itirazda takibe konu çekin zamanaşımına uğradığının bildirildiği, davalının satın aldığı malın bedelini ödediğine ilişkin bilgi ve belge sunmadığı, davalının davacı aleyhine sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle BK.’nun 61. maddesi gereğince davanın kabulüne, 7.000,00 TL’nin 20.12.2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.