YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/12439
KARAR NO : 2010/7132
KARAR TARİHİ : 08.06.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih :05.10.2009
No :2087-2027
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, miktar itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, icra takibine konu edilen bonodaki borçlu imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığı iddiasına dayanan menfi tespit davasıdır.
Davalı vekili, davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre takibe konu senetteki imzanın davacı şirket temsilcisi …’nın eli mahsulü olduğu gerekçeleriyle davanın reddine, %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İİK.nun 72/4.maddesi uyarınca menfi tespit davasının alacaklı lehine sonuçlanması halinde alacaklı lehine tazminata hükmedilebilmesi için ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağa kavuşmasının gecikmiş olması koşulunun gerçekleşmesi gerekmektedir. Somut olayda ihtiyati tedbir kararı verilmiş ise de, bu kararın infaz edilip edilmediği dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır. Mahkemece bu yönler araştırılarak anılan yasa hükmünde öngörülen tazminat koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususu irdelenmek suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,08.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.