YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5387
KARAR NO : 2011/14827
KARAR TARİHİ : 28.11.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 30/11/2010

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile takibe konu çekin keşidecisi … Dış Tic. Ltd. Şti arasında ticari ilişki bulunduğunu, çek bedelinin ödenmesi nedeniyle arkadaki cironun sehven çizilmeden çekin keşideciye iade edildiğini, keşidecinin çekteki keşide tarihini değiştirip paraflayarak davalıya verdiğini, davalının başlattığı icra takibi üzerine borcu icra tehdidi altında ödediklerini beyanla ödedikleri paranın reeskont faiziyle istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili savunmasında, çekin kendilerine keşideci şirket ortağınca ciro edilmeksizin verildiğini, kendilerinin yetkili hamil olduklarını, davacının iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının davalının çeki kötüniyetle icra takibine koyduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı tarafından takibe konulan çekin keşide tarihinin 14.03.2006 olmasına rağmen 14.09.2007 olarak değiştirdikten sonra bankaya ibraz edildiğini, bu çek nedeniyle borçlu bulunmadığını ileri sürerek takip nedeniyle ödediği meblağın istirdadını talep etmiştir.
Davalı cevabında çeki …’dan aldığını, keşideci şirketin ortağı olmadığını, çekin keşideciye iade edildiğini bilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Takip ve dava konusu edilen çekin keşidecisi … Ltd. Şti., lehtarı davacı …Ltd. Şti. olup, lehtarın cirosuyla davalıya geçtiği anlaşılmaktadır. Türk Ticaret Kanunu’nun 702.maddesine göre cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kimse kanuni hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Davalı cevabında dava konusu çeki lehtardan değil keşideci şirketin ortağı olan …’dan aldığını beyan ettiğine göre davalı yetkili hamil olarak kabul edilemez. Mahkemece bu yönler gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.