YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12605
KARAR NO : 2012/17177
KARAR TARİHİ : 19.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; davacının … Oto San. Tic. A.Ş. firması ile … 1.5 dci 110 . … marka araç alımı konusunda görüşmeler yaptığını, yapılan görüşmeler neticesinde ek olarak sunmuş olduğu katalog incelenerek aracın şehir içi yakıt tüketiminin 100 km’de 5.2 lt şehir dışı tüketiminin ise 4 lt olduğu ibaresini görerek ve bu tüketim değerlerini dikkate alarak 16/12/2010 tarihinde 561031 numaralı fatura ile aracı satın aldığını, aracın kullanımı esnasında yapılan teste istinaden katalogda belirtilen ölçünün çok üzerinde yakıt harcadığını, şehir içinde 100 kilometrede 14 litre yakıt tüketimi yaptığını belirterek ayıplı malın davalı şirket tarafından iade alınmasını, ve araç bedelinin dava değerine esas olması bakımından 10.000 TL’ lik kısmının yasal faizleri ile birlikte davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili davacının satın aldığı aracın kataloğunda şehir içi yakıt tüketiminin 100 km’de 5,2 litre şehir dışı tüketiminin ise 4 litre olduğu hususunun doğru olduğunu, araçların yakıt tüketimi testlerinin 100 km sabit hızla rüzgar, hava ve rakım şartlarının en uygun olduğu ortamlarda yapıldığını, bu nedenle pratikte araçların yakıt tüketim miktarının bulunulan coğrafyanın rakım, hava şartları , yol durumu ve araç sürücüsünün kulanım biçimine göre değişiklik gösterebileceği, 0 km araçlarda aracın rodaj dönemi olarak bilinen 0-5000 km arasında aracın normal yakıt tüketiminin %10-30 arası fazla yakıt tüketmesinin piyasadaki tüm marka ve model araçlar için olağan bir teknik veri olduğu, aracın arızasının ayıp olarak nitelendirilemeyeceği ve aracın kullanılmasına engel teşkil etmeyeceğinin Yargıtay’ın 13. Hukuk Dairesi 05/05/2003 tarih ve 2003/5464 karar sayılı ilamı ile karara bağlandığı , her seferinde onarım ile giderilebilecek bir arıza olduğu ve bu arıza nedeniyle aracın yenisi ile değiştirilmesinin mümkün olmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan vekili;davacının ihbar yükümlülüğünü yasal süresi içinde yerine getirmediğini, müvekkilinin arcın üreticisi değil dağıtıcısı olduğundan husumet itirazında bulunduklarını,serviste yapılan incelemelerde arcın yakıt tüketiminin nomal değerlerde olduğunun ve teknik bir problemin bulunmadığının tespit edildiğini,yakıt tüketiminin artmasının kullanım ve yakıtın kalitesi ile alakalı olduğunu,araçta ayıbın bulunmadığını,aracın kullanımına engel durumun bulunmadığını,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; dosya kapsamına uygun, bilimsel verilere göre hazırlanmış ve mahkememizce yargı denetimine açık olması nedeniyle kabul gören 29/02/2012 tarihli teknik bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından , davacı her ne kadar davalı firmadan satın almış olduğu aracın satın aldığı tarihte kendisine verilen katalog değerlerin çok üzerinde yakıt yakmış olması nedeniyle; bu ayıplı malın davalı şirket tarafından iade alınması amacıyla bu davayı açmış ise de davaya konu söz konusu araçta üretim hatası olmayıp aracın yakıt tüketiminin katalog değerlere yakın olduğu ve bu değerlerin piyasadaki diğer marka ve modellerle karşılaştırma amacıyla kataloglarda yer aldığı ve bu değerlere pratikte ulaşılmasının mümkün olmadığı, TKHK’nun 4. maddesinde açıklandığı şekilde ayıplı mal olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.