YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6869
KARAR NO : 2010/5207
KARAR TARİHİ : 28.04.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ile süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalıların murisi … …’ün müvekkilinin kardeşi olup, müvekkilinden aldığı borç para karşılığında 10.000 YTL bedelli çeki keşide ederek verdiğini, akrabalık ilişkisi nedeniyle çekin bankaya ibraz edilmediğini, buna rağmen …’nin ödeme yapmadan vefat ettiğini, mirasçılarından talepte bulunulmuş ise de onlarında ödemede bulunmamaları üzerine başlatılan takibe davalıların itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının müvekkillerinin murisi … …’e borç para vermesinin söz konusu olmadığı gibi çek üzerindeki keşideci imzasının ve yazılarında murise ait bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,dinlenen tanık beyanları ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca kanıtlanan davanın kısmen kabulüyle, 10.000 YTL’si asıl alacak 606.55 YTL’si işlemiş faiz tutarı olmak üzere toplam 10.606.55 YTL’ye yönelik itirazın iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı yanın icra inkar tazminatı isteminin ise reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı yanın temyiz istemine gelince, davacı vekilinin katılma yoluyla yapmış bulunduğu temyiz isteminin HUMK’nun 433/2.maddesi uyarınca 10 günlük yasal süre içinde olmadığı dosyadaki tebligat belgesi ve harç alındı makbuzunun tetkikinden anlaşılmış olmakla davacı yanın temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacının yatırdığı peşin harcın istek halinde iadesine, 28.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.