YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12535
KARAR NO : 2011/5577
KARAR TARİHİ : 26.04.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.sıfatıyla)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket yetkili temsilcisi … vek.Av…. ile davalı vek.Av….’un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan temsilci ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile uzun zamandır yaptığı ticari iş sonucu davalı satıcıdan 152.018,50 TL’lik faturalı mal aldığını, karşılığında 62.795 TL çekle ve 19.948,63 TL banka havalesi yolu ile ödeme yaptığını, davalı satıcı tarafından müvekkili aleyhine … 1.İcra Müdürlüğü’nde çeşitli takiplere girişildiğini, haciz esnasında dava dışı Yılmaz Köse ve …Tavukçuluk şirketinden 81.000 TL’lik çek alındığını ve 15.320 TL için ödeme taahhüdünde bulunulduğunu, davacıya alınan mal bedelinden fazla ödeme yapıldığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile fazla ödenen 26.932,50 TL’nin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, … 1.İcra Müdürlüğünün 2009/1917 sayılı takip dosyasında ihtiyati haciz zaptında davacı şirket yetkilisi …’nın borcun yarısına şahsen kefil olduğunu, davacının ibraz ettiği 26.11.2008 tarihli ve Kadir Kulak imzalı belgesinin bu dava ile öğrenildiğini, bu kişinin müvekkili şirket adına beyanda bulunma ve davalı şirketi temsile yetkisi olmadığını, müvekkilini bağlamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dosya kapsamı, taraf defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu davalıdan mal alımı sonucu davacının, halen borcunun 123.554,04 TL olduğu gerekçesiyle menfi tespit ve istirdat davasının reddine, davalının tazminat isteminin icra takibi durmadığı için reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunun ihtilafsız olmasına, davalı tarafın borcuna karşılık davacı alacaklıya çekler verilmiş ise de, bu çeklerin ödenmeyip takip konusu yapılmış olmasına, sadece çek verilmesinin borcun ödendiğini göstermeyecek olmasına, taraflar arasındaki ticari ilişkiyi tamamen inceleyerek düzenlenen bilirkişi asıl ve ek raporu hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 825.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.