YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9156
KARAR NO : 2012/17183
KARAR TARİHİ : 19.11.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkili hakkında başlatılan icra takibine dayanak olan çekteki imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, dava dışı … Dış Ticaret A.Ş’nin davalı bankadan kredi çektiğini ve bu krediye teminat amaçlı olarak da müvekkilinin boş ve imzasız olarak verdiği çeklerinin doldurularak davalı bankaya verildiğini öğrendiklerini belirterek müvekkilinin takibe konu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve haksız ve kötü niyetli olan davalı hakkında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; icra takibine konu çekin kredi ilişkisi nedeniyle dava dışı … Dış Tic. A.Ş. tarafından borçlarının ödenmesi amacıyla müvekkil bankaya devredildiğini, davacının çekin keşidecisi olması nedeniyle müvekkil bankaya karşı sorumlu olduğunu, davacının çekin kendisinin bilgisi dahilinde keşide edildiğini kabul ettiğini, çeklerin boş ve imzasız olarak başka bir şirkete ya da şahsa verilmesi şeklinde bir ticari bir teamülden bahsedilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; takibe konu çek altındaki keşideci adına atfen atılı imzanın davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği, imza inkarının çeki elinde bulunduran herkese karşı ileri sürülebilen mutlak def’i niteliğinde olduğu, hamilin iyi niyet savunmasının dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ‘mukayese belgeler’ başlığı altında 12.11.2009 tarihli huzurda alınmış mukayese imzalarını içeren 4 adet istiktap tutanağı dışında mahkeme dosyası belirtilmiş ise de hangi imzaların mukayesede kullanıldığı açıklanmamıştır. Bu haliyle alınan rapor Yargıtay denetimine elverişli değildir. O halde davalı tarafın rapora itirazları gözetilerek dava konusu çekin tanzim tarihinden önceki tarihlerde atılmış tatbike medar imzalarını içeren belgeler araştırılıp toplanarak yeniden imza incelemesi yaptırılıp, ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alındıktan sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.