YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4850
KARAR NO : 2010/13998
KARAR TARİHİ : 08.12.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :31.12.2009
Nosu : 106/551

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya beton satıp teslim ettiğini, davalının aldığı betona karşılık toplam 11.000 TL bedelli üç adet çek verdiğini, çek bedellerinin tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, temsilcisi davaya konu çeklerin davacı şirket tarafından çeklerin keşidecisi olan dava dışı …’a iade edildiğini, çeklerdeki ciro silsilesinde davalı şirketten önce yer alan …’nin betonları teslim alan kişi olup asıl borçlu durumunda bulunduğunu, ancak bu kişinin ricası üzerine faturaların davalı adına düzenlenmesinin kabul edildiğini, ancak dava dışı …’in davacı şirket ile anlaştığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı ve davalı arasında beton alım satımı konusunda ticari ilişki bulunduğu, davacının davalıya sattığı, davalının satın aldığı betonun bedelini ödemediği, davalının borcuna karşılık takibe ve davaya konu üç adet toplam 11.000 TL bedelli hamili olduğu çeki ciro edip davacıya verdiği, bu çeklerin ve davacının dayandığı beton alım satımına ilişkin faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının dava konusu faturalarda belirtilen betonun çalışanı olan dava dışı …’nin inşaatlarına teslim edildiği ve borçlu olmadığı yolundaki savunmasını kanıtlayamadığı,basiretli bir tacir gibi davranmayan davalının TTK’nun 20.maddesi hükmüne aykırı davranmasının sonuçlarına katlanması gerektiği, davacının takip konusu asıl alacak miktarı kadar davalıdan alacaklı olduğunu kanıtladığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının icra takip dosyasına yaptığı itirazının iptaline, 11.000 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı temyiz dilekçesinde ekli olarak icra takibinden sonra, dava tarihinden önce ve dava tarihinden sonraki tarihleri taşıyan ödeme belgeleri sunmuştur. Ödeme, borcu sona erdiren işlemlerden olduğundan, her zaman dikkate alınması gerekir. Bu durumda mahkemece davalının ibraz ettiği belgeler üzerinde durulup uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 8.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.