YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4999
KARAR NO : 2010/14182
KARAR TARİHİ : 13.12.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 16.12.2009
No : 261-826

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalıların müvekkili bankadan kullandıkları kredi borcunu ödememeleri nedeniyle başlatılan takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, takip tarihinden itibaren geçen süre içinde bir kısım teminat mektuplarının davacı bankaya iade edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile takibin 1.834.767,98 TL asıl alacak, 24.005, 60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.858.773, 56 TL üzerinden devamına, gayrı nakdi kredi borcu nedeniyle toplam 52.605, 44 TL’nın faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, gayrı nakdi teminat mektuplarından 345.730,17 TL’lık kısmının ve çeklerden dolayı 35.230 TL’lik kısma karşılık gelen 86 adet çekin bankaya iade edilmiş olması nedeniyle fazlaya ilişkin istemin reddine A.A.Ü.T’ne göre reddedilen kısım yönünden 25.792, 62 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesini karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz, davalı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkindir.
1-Gayri nakdi teminat mektuplarının depo edilmesi talebi üzerine açılan davada, teminat mektupları, davalı tarafından, dava tarihinden sonra bankaya iade olunmuş, böylelikle teminat mektupları yönünden dava açılmasına sebebiyet vermiştir. Bu durumda, teminat mektuplarının davadan sonra iade edilmesi sebebiyle davalı lehine vekalet ücreti tayini isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
2-Dava konusu çekler yönünden ise, davacı bankanın, yasal olarak ödemekle yükümlü olduğu çek bedellerinin depo edilmesi hususundaki talebi üzerine, çeklerin, davalı tarafından, davadan önce bankaya iade edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.