YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2262
KARAR NO : 2011/5144
KARAR TARİHİ : 28.04.2011
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin …sayılı 31.12.2007 günlü bozma kararında özetle; “mahkemece, dava konusu taşınmazın 1987 yılında kesinleşen orman tahdidine göre orman sayılmayan yerlerden olduğu, 2/B uygulaması kapsamında kalmadığı gerekçesiyle Hazinenin davasının reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli değildir. Hükme esas alınan ziraat ve orman bilirkişilerince düzenlenen raporlar karar vermeye yeterli, bilimsel verilere dayalı inceleme ve uygulamaya dayanmamaktadır. Doğru sonuca varılabilmesi için mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi ve aynı yöntemle belirlenecek taraf tanıkları marifetiyle keşif icra edilmeli, dinlenecek yansız bilirkişi ve taraf tanıklarından taşınmazın ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, öncesinin orman arazisi niteliği taşıyıp taşımadığı ve üç tarafını çevreleyen orman arazisi ile öncesinde bir bütün olup olmadığı sorulmalı, uzman ziraat bilirkişilerinden oluşturulacak üç kişilik heyetten taşınmazın toprak yapısı, bitki örtüsü, ekonomik amacına uygun kullanılıp kullanılmadığı konusunda ayrıntılı rapor alınmalı, orman ve fen bilirkişilerine orman tahdit haritaları ile kadastro paftası çakıştırılmak suretiyle kroki düzenlettirilmeli ve buna göre taşınmazın kesinleşen orman tahdidine ve 2/B uygulamasına göre durumu denetime ve keşfi izlemeye elverişli bir şekilde ortaya konulmalı, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra Hazinenin davasının kabulüne ve dava konusu … Köyü 154 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile komşu 180 ada 1 nolu orman parseli ile birleştirilerek orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1987 yılında 6831 sayılı Yasaya göre yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna ve dava konusu taşınmaz her ne kadar bölgede 1987 yılında kesinleşen orman tahdidine göre orman sayılmayan ve 2/B uygulamasının kapsamı dışında kalan yerlerden olsa da, eğimi ve bitki örtüsü değerlendirilerek orman olarak tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 28/04/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.