YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/456
KARAR NO : 2011/4207
KARAR TARİHİ : 12.04.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

… Köyünde 1954 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında çekişmeli 649 parsel sayılı 18400 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, İngiliz vatandaşı … adına, 872 parsel sayılı 332400 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, mera vasfı ile … Köyü Tüzelkişiliği adına tespit edilmiş olup, her iki parsel de Gezici Kadastro Mahkemesinin 1957/835-1958/560 sayılı kararı ile mera vasfı ile Köy Tüzelkişiliği adına tescil edilmiştir. Orman Yönetimi 2004 yılında açtığı davada 872 ve 649 nolu parsellerin Mera Tahsis Komisyonunca mera olarak tahsis edildiğini, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu, bu nedenle komisyon kararının iptali ile taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tescilini talep etmiş, …Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/393-362 sayılı kararı ile çekişmeli 872 sayılı parselin tapu kaydının iptaliyle orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, 649 sayılı parsele ilişkin davanın reddine karar verilmiş, hüküm derecattan geçerek kesinleşmiştir. Davacı vekili, …Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/393-362 sayılı kararını yeni öğrendiklerini, bu karar ile tapulama mahkemesi kararının yok sayıldığını, davada kendilerinin taraf edilmediğinden taraf teşkilinin sağlanmadığını, davalı … Köyünün daha önce aralarındaki mera sorunu nedeniyle kendilerine tebligat yapılmasını engellediğini belirterek yargılamanın yenilemesi yoluyla çekişmeli 872 parselin mera olarak tescilini talep etmiştir. Mahkemece, davanın tarafı olmayan kişilerin yargılamanın yenilenmesini isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve H.Y.U.Y.’nın 445. Maddesinde belirtilen yargılamanın yenilenmesi koşullarına uymadığı belirlendiğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.