YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1685
KARAR NO : 2011/12535
KARAR TARİHİ : 13.10.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki karışılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-davacı … Yönetim Bilgi Sist. Proje Danışmanlık Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı … Teks. ve Gıda Ürünl. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin davalıdan 30.01.2007 tarihli sözleşme ile … bilgisayar yazılım programını satın aldığını, ancak davalı yanca kurulan programın çalıştırılamadığını, daha sonra davalı elemanlarının programı tekrar yüklemek amacıyla müvekkiline ait …-90 olarak bilinen cihazı aldıklarını, programın çalışmaması nedeniyle müvekkilinin ödemeleri durdurduğunu, bu süreçte müvekkilince davalıya toplam 5.750.YTL. ödendiğini, davalının programın çalışmasını sağlamadığı gibi müvekkiline ait cihazı da iade etmediğini belirterek müvekkilince ödenen 5.750. TL’nin %19 oranında ticari reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Yönetim Bilgi Sist. Proje Danışmanlık Ltd. Şti.vekili, müvekkilinin sattığı yazılım programının davacıya ait … ve … model iki bilgisayara kurulduğunu, … model bilgisayarda programın sorunsuz çalıştığını, … model bilgisayarda ise bilgisayardan kaynaklanan donanım hatası nedeniyle programın çalışmadığını, bu nedenle bilgisayarın üç kez servise gönderildiğini, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca programdan kaynaklanmayan arızaların garanti kapsamında olmadığını, davacının 5.750. TL. dışında ödeme yapmadığını, bu nedenle müvekkilinin MK’nun 950. maddesi uyarınca hapis hakkını kullanarak … model bilgisayarı davacıya teslim etmediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı … Yönetim Bilgi Sist. Proje Danışmanlık Ltd. Şti. vekili, karşı davasında müvekkilince satılan programın fatura bedelinin 11.646.60 TL. olduğunu, ödenmeyen 5.896.60. TL’nin davacı karşı davalıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının davacıya sattığı bilgisayar yazılım programında çalışması ile ilgili sorunlar yaşandığı, durumun davacı tarafından davalıya derhal bildirildiği, ancak sorunun giderilmediği, … model bilgisayara yüklenilen programın çalıştırılamadığı, … model bilgisayara yüklenilen bilgisayar programının tek başına kullanımının mümkün olmadığı, satıma konu programın ayıplı olduğu, davacının sözleşmeyi feshetme yetkisinin bulunduğu, davalı karşı davacının talebinin ise yerinde bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu ayrıntılı incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Öte yandan teknik konuda alınan bilirkişi raporunun da yanılgılı bir şekilde değerlendirilerek yazılı şekilde hüküm kurulması da isabetsizdir. Mahkemece yapılacak iş
konusunda uzman bir bilirkişi ya da bilirkişi heyetinden tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde rapor alınarak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurmaktan ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.