YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8869
KARAR NO : 2011/13179
KARAR TARİHİ : 26.10.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu Anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete sattığı tekstil ürünlerinden dolayı alacaklı olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı tutularak 10.000 USD’nin faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, 04.10.2003 tarihli dilekçesi ile dava değerini 135.000 USD olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketle ticari ilişkilerinin bulunmadığını, alacağının zamanaşımına uğradığını, davacının yabancı olması nedeniyle teminat alınmasının zorunlu olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının yabancı şirket olduğu ve verilen sürede öngörülen teminatı yatırmadığından davanın yürütülmesinin olanaklı bulunmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine dairemizin 22.03.2006 tarihli ilamı ile HUMK’nın 99. maddesi hükmü gözetilmeden karar verildiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Bozma ilamının gereği yerine getirilerek yapılan yargılama sonucu mahkemece, bilirkişi asıl ve ek bilirkişi raporuna göre, davalı vekilinin zamanaşımı itirazı ile takas mahsup taleplerinin BK.125 madde ve süresinde ileri sürülmediğinden reddine, davalının alacak talebi varsa ayrı bir dava açmakta muhtariyetine, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekili 15.04.2010 havale tarihi dilekçesi ile 112.818,12 USD’lik mal mukabili ihracatının davacı alacağından takas mahsubu talebinde bulunmuştur.
HUMK’nun 204. maddesi ;
“Aşağıdaki gösterilen iddialar davayı mütekabile addolunur.
1-Takas ve mahsup talebi,
2-Müddeiye karşı müddeialeyhin ikame eylediği bilumum davalar” hükmünü içermektedir. Takas ve mahsup talebi birlikte karşılık dava olarak veya cevap süresinde def’i olarak ileri sürülebildiği halde, sadece mahsup talebi bir itiraz sebebidir ve süreye tabi olmaksızın yargılamanın herhangi bir aşamasında ileri sürülebilir.
Hal böyle olunca, mahkemece açıklanan bu yön gözetilip, tartışılıp değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.