YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/20026
KARAR NO : 2010/2434
KARAR TARİHİ : 01.03.2010
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVALILAR : HAZİNE-ORMAN YÖNETİMİ
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Orman Yönetimi ve Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, …Köyü 113 ada 1 parsel sayılı 3073707,98 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden orman niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacılar … ve arkadaşları, …Köyü … Mahallesi…(Mezarlık yanı) mevkiinde bulunan D…., B.Koy Mezarlığı, K.G.Yol ile çevrili yaklaşık 7000 m2 taşınmazın 113 ada 1 numaralı orman parseli içerisinde bırakıldığı, bu bölümlerin Ekim 1943 tarih 72 nolu tapu kaydı kapsamında olduğu, davacı …, …Köyü …mevkinde hudutları … tahminen 15000 m2 taşınmazının 5000 m2’sini … …’dan, 10000 m2’sini ….’den haricen satın aldığını, yine…mevkiinde hudutları … tahminen 1500 m2 taşınmazın dedesinden kaldığını ve zilyetliğinde bulunduğunu ileri sürerek dava açmışlardır. Mahkemece, davacı …’ın birleşen dosyada …mevkiinde 1 numaralı bentteki taşınmaza ilişkin davasının reddine, 2 numaralı bentteki davasının kabulüne, krokide (F) harfiyle gösterilen 2122,06 m2’lik yerin … adına, (B) harfiyle gösterilen 1059,85 m2’lik (E) harfiyle gösterilen 643,81 m2’lik yerin … adına, (A) harfiyle gösterilen 697,92 m2 ve (C) harfiyle gösterilen 778,74 m2’lik yerlerin davacı … adına, (D) harfiyle gösterilen 1227,71 m2’lik yerin davacı … adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Orman Yönetimi ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; davacılar … ve arkadaşlarının dayandığı Ekim 1943 tarih 72 numaralı tapu kaydı ilk oluştuğu günden itibaren getirtilmediği gibi, kadastroda revizyon gördüğü parsel bulunup bulunmadığı araştırılmadığı, eski tarihli memleket haritasında taşınmazların diğer bölümleri gibi iğne yapraklı ağaç rumuzlu orman alanı göründüğü, memleket haritasında dava konusu taşınmazların doğusundaki 18 nolu mezarlık parselinin etrafının duvarla çevrili olduğu, … bilirkişi raporunda da duvarın 18 nolu parselin doğusunda aynen işaretlendiği, ancak; kadastro paftasında memleket haritasının birbiri üzerine ablike edilmesinde kadastro paftası batıya kaydırılarak dava konusu yerlerin ve 18 nolu mezarlık parselinin açık alanda gösterildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece bu yön üzerinde durularak bilirkişi raporundaki bu eksiklik
giderilmemiştir. Eksik araştırma ve inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz.
Bu nedenle; mahkemece, öncelikle davacılar … ve arkadaşlarının dayandığı Ekim 1943 tarih 72 numaralı tapu kaydı ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ile birlikte ve kadastroda revizyon gördüğü parsel bulunup bulunmadığı sorulmalı, bundan sonra; eski tarihli memleket haritası, … fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen … ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir … elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte … araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan … kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; … yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler … ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu … parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalıdır. Davacılar … ve arkadaşlarının dayandığı Ekim 1943 tarih 72 numaralı tapu kaydı uygulanmalı; tapu kaydı dava konusu taşınmaza uysa bile memleket haritası ve … fotoğrafında taşınmazlar orman niteliğinde ise, 4785 Sayılı Yasa karşısında tapu kaydının hukuki değerinin bulunmadığı gözetilmeli; tapu kaydı uymuyor ise, 6831 Sayılı Yasanın 17. maddesi kapsamında orman içi açıklığı niteliğinde bulunup bulunmadıkları saptanmalı ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak … biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetimi ve Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 01/03/2010 günü oybirliği ile karar verildi.