YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5189
KARAR NO : 2011/6257
KARAR TARİHİ : 11.07.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş)Mahkemesi

Davacı,davalılardan işverene ait işyerinde 1.9.2004-15.3.2008 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı, davalı … bünyesinde 1.9.2004-15.3.2008 tarihleri arasında çalıştığının tespitini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacı…..’un … emrinde 1.9.2004 tarihinden başlayarak 15.3.2008 tarihine kadar olmak üzere toplam 1275 gün hizmeti olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Karar, her iki davalı tarafından temyiz edilmiştir.
506 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumunun 79/10. maddesinde “Yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar, çalıştıklarını hizmetlerin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak alacakları ilam ile ispatlayabilirlerse, bunların mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayıları nazara alınır.” hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacı … ilçesindeki Atatürk Orman Çiftliğinde 1.9.2004 tarihinde bekçi olarak çalışmaya başladığını ve kesintisiz olarak işten çıkarıldığı 15.3.2008 tarihine kadar çalıştığını beyan ederek bu süredeki hizmetlerin tespitini talep etmiştir. Dosya kapsamındaki delillere göre korunması ve denetlenmesi İlçe Jandarma Komutanlığı emrinde görevli geçici köy korucularına ait hatıra ormanında, geçici köy korucularının muvafakatıyla İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından davacının bekçi olarak görevlendirildiği ve bu işte çalıştırıldığı anlaşılmıştır.Davacının yaptığı görev, 442 sayılı Köy Kanununda tanımlanan köy koruculuğu anlamında bir görev olmayıp, Diyadin İlçesine 6-7 km uzaklıktaki hatıra ormanının silahsız olarak korunması amacıyla yapılan bir iştir ve niteliği itibariyle bir hizmet aktidir. Bu nedenlerle davada husumet İlçe Jandarma Komutanlığının bağlı olduğu İçişleri Bakanlığına yöneltilmelidir.
Mahkemece davacıya yöntemince İçişleri Bakanlığını davaya dahil etmesi için önel verilip, bu davalının da savunması alınıp ve delilleri toplanıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik hasımla davaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların öteki itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 11.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.