YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4744
KARAR NO : 2010/3847
KARAR TARİHİ : 06.04.2010

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı,yurda kesin dönüş yapmaması nedeniyle Kurumca kesilen yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tesbitiyle,aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere ve temyiz edenin sıfatına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava,davacının yurda kesin dönüş yapmaması nedeniyle davalı Kurumca kesilen yaşlılık aylığının,kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti ile aksi yöndeki davalı Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.Mahkemece davacının 28.2.2007 tarihi itibariyle yurda kesin dönüş yaptığının ve bu tarihten önceki döneme ilişkin davalı Kurum işleminin doğru olduğunun tespitine fazla talebin reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının Almanya’da 9.4.1984-31.12.1994 tarihleri arasında geçen çalışmasını 3201 sayılı Kanuna göre Sosyal Sigortalar Kurumuna borçlanarak 31.10.1995 tarihinde borcunu ödeyerek 1.11.1995 tarihinde yurt içi çalışmalarıda nazara alınmak suretiyle yaşlılık aylığı bağlandığı,ancak 16.2.1993-28.2.2007 tarihleri arasında kesin dönüş yapmayıp yurtdışında işsizlik yardımı aldığı gerekçesiyle davalı Kurumca aylığın başlangıç tarihinden itibaren iptal edilip yersiz ödenen aylıkların Kurumca geri istendiği anlaşılmaktadır.
Yapılan incelemede davacının 28.2.2007 tarihine kadar işsizlik yardımı aldığı anlaşılmakla mahkemece davacının 28.2.2007 tarihinde itibaren kesin dönüş yapmış sayılacağına dair verilen tesbit kararı doğru ise de davalı Kurumun 5502 sayılı Yasa’nın 36.maddesine göre hertürlü harçtan muaf olmasına karşın 2,50 TL harcın Hazine yararına davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki,bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar H.U.M.K’nun 438/7.maddesi uyarınca bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Hüküm fıkrasının 3.bendinin silinmesine hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA,20.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.