YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1031
KARAR NO : 2013/6481
KARAR TARİHİ : 02.04.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 18/11/1980 tarihinden itibaren davalıya ait işyerinde 2 yıl aralıksız çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının davalıya ait “…” sicil sayılı işyerinde 18/11/1980 tarihinde işe girdiğine ilişkin bildirgenin Kuruma verildiği, Uz. Dr. … tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen 04/02/2011 tarihli rapor uyarınca 18/11/1980 tarihli işe giriş bildirgesindeki imzanın davacının eli ürünü olduğu, Kurumun 27/05/2010 tarihli yazısında davalıya ait “…” sicil sayılı işyerininden 1980-1981 yıllarına ait dönem bordrolarının Kuruma verilmediği bildirilmiş ise de, 1980 yılı 4. dönemine ait bordronun dosya arasında bulunduğu ve zabıta araştırması sonucu 18/11/1980 tarihinden bu yana çalışan bir işyerinin bulunmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınarak, dava konusu olan tüm dönemi kapsayan dönem bordrolarının tamamını davalı Kurum’dan istemek, öncelikle dava konusu dönemi kapsar biçimde bordro tanıklarını dinlemek, mümkün olmadığı takdirde dosya arasında bulunan 1980 yılı 4. dönemine ait bordroda ismi geçen kişileri dinlemek ve Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 02/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.