YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/10778
KARAR NO : 2013/15919
KARAR TARİHİ : 16.09.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, çalışma gücünün 2/3’ünü kaybettiğinden malul olduğunun ve maluliyet aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile; davacının dava tarihi itibarı ile beden çalışma gücünün en az % 60’ını kaybetmiş sayılması nedeniyle maluliyetinin tespitine ve kendisine malullük aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
Somut olayda davacının 09/04/1997 tarihinde esnaf bağkur sigortalılığının başladığı, 14.4.2003 tarihinde maluliyet aylığı talebinde bulunduğu, Diyarbakır Devlet Hastanesinin 23.9.2003 tarihli raporu ile kronik psikoz tanısı, 24.2.2004 tarihli raporu ile bipolar affektif bozukluk tanısı, 2.5.2006 tarihli raporu ile kronik psikoz tanısı, … Üniversitesi Tıp akültesi Hastanesi 26.7.2007 tarihli raporu ile kronik psikoz teşhisi konulduğu ve 2003 yılından beri hastanede takip edildiğinin bildirildiği, Sağlık ve Maluliyet İşleri Daire Başkanlığınca çalışma gücünün 2/3’ni kaybetmediği gerekçesiyle maluliyet aylığı talebinin Kurumca reddedildiği, 2.10.2007 tarihli Yüksek Sağlık Kurulu raporuyla davacının çalışma gücünün 2/3’ünü kaybetmemiş olduğundan malul sayılamayacağına karar verildiği, davacının itirazı üzerine Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 1.7.2009 tarih ve 6020 Karar sayılı raporu ile davacının şizofreni olarak değerlendirilen hastalığı nedeniyle çalışma gücünün 2/3 ni kaybettiğinin tesbit edildiği, ancak maluliyet başlangıcının belirtilmediği, raporların çelişkili ve maluliyet başlangıcının belirlenmemiş olmasına rağmen Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan çelişkiyi gideren ve maluliyet başlangıç tarihini belirten rapor alınmadan maluliyet aylığı bağlanmasına karar verilmesi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş; davacının maluliyetinin ve maluliyet başlangıç tarihinin saptanması açısından, 5510 sayılı Yasa’nın 95. maddesi ile ” Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliğindeki” hükümler çerçevesinde Adli Tıp Genel Kurulu’ndan rapor alınması ve %60 oranındaki maluliyetin kesin olarak hangi tarihte oluştuğu saptandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir.

Mahkemece açıklanan bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.