YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8745
KARAR NO : 2010/6384
KARAR TARİHİ : 03.06.2010

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı,hizmet cetvelinde görünen borcun iptali ile yapılandırma dönemine ait borcu bulunmadığına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine.
2-Dava, davacının 12.07.2007 tarihli hizmet cetvelinde görünen 4.035,48 TL borcun iptali ve yapılandırma dönemine ait borcu bulunmadığının tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden,davacı tarafından yapılan feragatin 5763 sayılı Yasa ile 5510 sayılı Yasaya eklenen geçici 24.maddesi uyarınca yasal zorunluluktan kaynaklandığı, anılan yasa hükmü ile dava açan Kurum borçlularının haklı olup olmadıkları yönünde bir karar almalarının yasa ile engellendiği anlaşılmaktadır. Mahkemece bu zorunluluk karşısında davadan feragat eden Kurum borçlusunun avukatlık ücreti ile sorumlu tutulmaması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının davalı lehine avukatlık ücreti verilmesine ilişkin 2.bendinin SİLİNMESİNE ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA,aşağıda yazılı temyiz harcının temyiyz edenlere yükletilmesine 03.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.