YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1441
KARAR NO : 2011/2771
KARAR TARİHİ : 28.03.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, SSK’lı süreleri hariç 19.9.2000-21.8.2003 tarihleri arası tarım … sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin 21.12.2000-20.8.2003 tarihleri arası karar vermeye yer olmadına, 19.9.2000-21.12.2000 tarihleri arası reddine karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı, 19.9.2000-20.8.2003 tarihleri arasında 506 sayılı Yasaya tabi sigortalı olduğu süre dışında 2926 sayılı tarım … sigortalısı olduğunun tespitini istemiştir.
Mahkemece, 21.12.2000-20.8.2003 tarihleri arasındaki dönem yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 19.9.2000-21.12.2000 tarihleri arasındaki dönem yönünden ise istemin reddine karar verilmiştir.
Davacının istemi 19.9.2000-20.8.2003 tarihleri arasındaki 506 sayılı Yasaya tabi çalışmalar dışlanılarak 2926 sayılı Yasa sigortalılığının tespiti olmasına karşılık, mahkemece davacının 506 sayılı Yasaya tabi sigortalı olduğu 20.9.2000-20.12.2000 tarihleri arasındaki sürede de 2926 sayılı Yasaya tabi sigortalılığının tespiti talep edilmiş gibi sonuca gidilerek, bu dönem yönünden istemin reddine karar verilmesi, dolayısıyla kısmen red nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin bir bölümünün davacı üzerinde bırakılması ve aleyhine avukatlık ücretine hükmedilmesi ayrıca davada haksız çıkan davalı Kurum harçtan muaf olduğu ve peşin yatırılan harcın davacıya iadesi gerektiği halde harcın davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş olması isabetsiz olmuştur.
Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrası tümüyle silinerek yerine;
“1-Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan peşin harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Dava açılmasına davalı Kurum sebebiyet verdiğinden, 75.20-TL yargılama gideri ile karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.100.00-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine” rakam ve sözcüklerin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
28.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.