YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3987
KARAR NO : 2010/1157
KARAR TARİHİ : 08.02.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :26/12/2008
Nosu : 460/744

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına ve davacının inkar tazminatı isteminin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili, davalıya faturalandırılarak satılan mal bedelinin ödenmediğini ileri sürerek alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, takip tarihinde belirtilen asıl alacağın takipten sonra, davadan önce ödendiğini, birikmiş faiz isteme koşullarının oluşmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, asıl alacak ödenmiş olmakla dava konusuz kaldığından bu konuda karar oluşturulmasına yer olmadığına, davalının 11.07.2008 ödeme tarihine göre takip tarihi ile bu tarih sırasında 7.353.66 YTL asıl alacağa 3095 sayılı Yasanın 2/2.maddesi uyarınca avans faizi uygulanmasına, davacı takip talebinde birikmiş faiz talep etmişse de takip faturaya dayalı olup, davalıyı temerrüde düşürür bir ihtar da bulunmadığından, birikmiş faz talebinin de reddine, takip dosyası infazla sonuçlanmadığından ve davalı davanın açılmasına neden olduğundan, İİK’nun 67/2.maddesi gereği 2.941.46 TL icra inkar tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
İcra takibine konu edilen borcun kısmen takipten sonra, ancak dava açılmadan önce ödenmiş olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. İtirazın iptali davası açılmadan önce ödenen kısım yönünden alacaklının dava açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Davadan önce ödenen kısım için icra inkar tazminatına hükmedilmez. (HGK 18.04.2007 tarih 19-159/220 sayılı kararı, YKD 2007/9, sy 1637-1642 Oskay, Koçak, Değnekli, Doğan-İİK şerhi 1.cilt sy, 1295) Mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmü temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.