YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9583
KARAR NO : 2010/3468
KARAR TARİHİ : 25.03.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mah.sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av…. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra d -KARAR-
Davacı ile davalı arasında 25.01.2006 tarihinde kredi sözleşmesi imzalandığı ve davalı borçlunun satın aldığı otobüs üzerine davacı tarafından rehin konulduğu hususları ihtilafsızdır.
Dava, kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için yapılan rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takibe yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, tüketici mahkemesi sıfatı ile davaya bakılıp davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her safhasında re’sen gözetilmelidir.
Taraflar tacir olup 4822 sayılı yasayla değişik 4077 sayılı kanunun 3/e maddesinde tanımlanan tüketici kapsamına girmediğinden olayda genel mahkemelerin görevli olduğu düşünülmeden davaya Tüketici Mahkemesi sıfatı ile bakılıp sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 750.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.