YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/11290
KARAR NO : 2010/7881
KARAR TARİHİ : 22.06.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 08.07.2009
Nosu : 102-318

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili …’in davalı şirket ile sözleşme yapmak için görüşmeler yapıp, başlangıç ücreti olarak 100.000.-Euro’yu banka havalesi ile davalıya ödediğini, sözleşmenin yapılmaması nedeniyle yabancı para alacağını talep tarihindeki kur üzerinden 216.000.-TL.nin tahsili için başlatılan icra takibine davalının ödeme tarihindeki kur üzerinden 180.512.50.-TL.olarak ödeme yaparak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşme yapmak için yapılan görüşmeler sırasında davacının müvekkiline 180.512.50.-TL.ödeme yaptığını, sözleşmenin yapılacağına güvenerek müvekkilinin bir takım masraflar yaptığını, başlatılan icra takibine ihtirazı kayıt ile ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini ve % 40 tazminatı istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında ödemelerin nasıl yapılacağına dair yazılı sözleşme olmadığından, B.K.nun 83.maddesi gereğince memleket parası ile ödenmesi gerektiğinden 100.000.-Euro’nun banka havalesi ile gönderildiği tarihteki kur üzerinden 180.512.50.-TL.olarak ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalıya üç ayrı tarihte banka havalesi ile toplam 100.000.-Euro göndermiş, daha sonra sözleşme yapmayacağını bildirip, bu parayı geri istemiştir. Gönderilen para döviz olduğuna göre, ödeme veya talep tarihlerindeki kur üzerinden istenilmesi B.K.nun 83.maddesi gereğince mümkündür.
2-Öte yandan taraflar arasında aynı konudaki sözleşme görüşmeleri nedeniyle … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/184 Esas sayısında kayıtlı takas mahsup talebini de içeren bir dava açıldığı ve bu dava ile birleştirilmesi gerektiği savunulmuştur. Her iki davanın aynı iş görüşmelerine dayandığının saptanması halinde birinde verilecek kararın diğerini de etkileyecek nitelikte olması nedeniyle davaların birleştirilmesinin uygun olacağının gözetilmemesi de uygun görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.