YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11200
KARAR NO : 2012/4990
KARAR TARİHİ : 27.03.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vek.Av. …’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili,müvekkili şirket ile dava dışı … Et Sanayi ve Ticaret AŞ.arasındaki ticari ilişki sonucu 75 adet çekin … A.Ş yetkilisi … tarafından keşide edilerek verildiğini, müvekkili tarafından çeklerin bankaya ibraz edilerek 3167 sayılı Yasanın 4814 sayılı Yasa ile değişik 10. maddesi gereğince bankanın sorumlu olduğu her çek yaprağı için 435 TL nin ödenmesinin talep edildiğini, davalı bankanın çek üzerindeki keşideci imzası ile banka kayıtlarındaki örnek keşideci imzasının birbirini tutmadığının arkasına şerh edilerek ödeme yapılmadığını, çektikleri ihtarnameye davalının cevap da vermediğini ileri sürerek, davalı hakkında girişilen icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, çekteki keşideci imzasının asli unsur olup, keşideci imzası sahte olduğu halde, çeki ödeyen bankanın sorumlu olacağı için çeklerin işleme alınmadığını, bankanın verdiği çek yaprağından sorumlu olabilmesi için, çekin zorunlu unsurlarına havi geçerli çek olması ve çekin karşılığının olmadığı için ödenememesi gerekli olup, dava konusu çekler bakımından, bu iki şartın mevcut bulunmadığını, bankanın ödeme yükümlülüğünün doğmadığını,75 adet çekin birer gün ara ile ve sorumlu olunan tutar dikkate alınarak düzenlendiğini, dava dışı keşideci şirket ile davacı hamilin işbirliği yaparak, yasa hükmünü kullanmak suretiyle bankayı dolandırmak ve haksız kazanç elde etmek amacında olduklarını, davacı şirketin diğer bankalara karşı da aynı şekilde takibe giriştiğini, çeklerin gerçek bir alacak borç ilişkisine dayanmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, imza incelemesi raporu ve dava dışı keşideci şirket yetkilisinin takibe dayanak çeklerdeki imzaların kendisine ait olduğuna dair savcılık ifadesi karşısında davanın kabulüne, davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacak üzerinden %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 3167 sayılı Kanunun 10. maddesinde öngörülen bankanın sorumlu olduğu miktarın ödenmesinin talep edilebilmesi için, aynı Yasanın 4/3 maddesi uyarınca çek asıllarının bankada bırakılması gerekmektedir. Banka 10. maddede belirlenen miktar dahil olmak üzere kısmi ödeme halinde, çekin arka ve ön yüzünün onaylı fotokopisini hamile verip çek aslını alıkoymalıdır.
Öte yandan, somut olayda davalı bankadan kısmi ödeme talep edilen 75 adet çekin birer gün ara ile ve ayrıca bankanın 3167 sayılı Yasanın m.10 kapsamında zorunlu ödeyeceği miktara yakın tutarlı düzenlenmesi de karar yerinde tartışılıp, özellikle Türk Medeni Kanunu’nun 2. maddesinin olayda uygulama olanağının bulunup bulunmadığı yönleri araştırılarak anılan yasa hükümleri çerçevesinde deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 900 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.