YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13252
KARAR NO : 2011/6980
KARAR TARİHİ : 25.05.2011
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 29.11.2005 tarihli Tuğla Sınai Gaz Satış ve Tüp Tahsis/Kira Sözleşmesi gereğince müvekkiline ait tüplerin davalı şirkete kiralandığını, sözleşme kapsamında davalı şirketin satın aldığı sınai gaz bedellerini ödemediği gibi, kendisine tahsis edilen 9 adet tüpü teslim etmediğini, cari hesaptan ve iade edilmeyen tüp bedellerinden kaynaklı alacağın tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin ikametgah adresinin Tuzla’da bulunduğundan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin davalıya borcunun olmadığını belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delilere göre,davalının yetki itirazının B.K.nun 73.maddesi uyarınca yerinde olmadığı, uzman bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunun tatmin edici olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının takip dosyasına vaki itirazının 1.533.10.-TL.cari hesap alacağı, 1.489.88.-TL.tüp bedeli ve 499.53.-TL.işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.522.51.-TL.lik kısım yönünden iptali ile bu kısım için takibin devamına, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava kısmen kabul edildiği halde kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olması isabetli değildir.
3-Faturaya dayalı alacak likit olduğundan İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu yöndeki talebin reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, peşin harçların istekleri halinde iadesine, 25.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.