YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6511
KARAR NO : 2010/1235
KARAR TARİHİ : 10.02.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 04/02/2009
Nosu : 2005/459-2009/34
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı … (…) yönünden davanın reddine, diğer davalı … El Sanatları ve … hakkında davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalı … ve … (…) Eplikdjian vekillerince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … gelmiş, davalılardan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve davacı vekili ile davalı … vekilinin temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, 22.09.1995 tarih ve 44490 yevmiye nolu Düzenleme Şeklindeki Satış Vaadi Sözleşmesi uyarınca İzmir ili Selçuk ilçesindeki taşınmazın 6.400.000 USD bedelle davalı … El Sanatları Turz. A.Ş.’ye satışı hususunda anlaşmaya varıldığını, satış bedeli olarak keşidecisi … A.Ş. avalistleri de diğer davalılar olan bonolar tanzim edildiğini, satış bedelinin ödenmemesi üzerine bonolara dayalı olarak yapılan genel haciz yoluyla takibe … A.Ş. ve …’in sadece işlemiş faiz yönünden, diğer davalının ise borcun tamamına itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların alacağın % 40’ı oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … (…) vekili, müvekkilinin bonolarda ve sözleşmede imzası olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalıların vekilleri, bonoların zamanaşımına uğradığını, işlemiş faiz miktarı ile talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı … (…) ’ın bonoda imzası olmadığından bu davalıya yönelik davanın reddine, TMSF tarafından 04.01.2008 tarihli ihtarname ile icra takibine konu bonoların dayanağı olan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi feshedildiğinden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davalı … (…) vekili temyiz dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını ileri sürmüş ise de, sözkonusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi, harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından, davalı … (…) vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmiştir.
2- Bonolarda ve sözleşmede imzası bulunmaması nedeniyle davalı … (…) hakkındaki davanın husumetten reddedilmesi gerektiği ve bu nedenle davalı yararına maktu vekalet ücreti yerine nisbi vekalet ücretine hükmedilemeyeceği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
3-Davalı …’in icra takibine konu bonolarda avalist sıfatıyla imzasının olmasına rağmen, söz konusu bonoların tanzimine esas olan temel ilişkiyi düzenleyen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde imzasının olmadığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Ayrıca davalı … vekili hem icra takibi aşamasında hem de dava aşamasında zamanaşımı itirazında bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece bu yön üzerinde durularak davalı … aleyhine açılan dava hakkında yargılama gideri ve vekâlet ücretinin belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenden dolayı davalı … (…) vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte gösterilen nedenden dolayı davacı vekilinin, (3) numaralı bentte belirtilen nedenden dolayı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 750.00.-TL duruşma vekâlet ücretinin, davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, davalı …’in peşin harcının istek halinde iadesine, 10.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.