YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13613
KARAR NO : 2011/6870
KARAR TARİHİ : 24.05.2011
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı vekili, fahiş miktarda hesaplanan borcun iptalini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, icra takibine ilişkin itirazın toplam 5.466.78.-TL.üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa (3.785.39.-TL.) takip tarihinden itibaren % 27 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, davacının fazlaya ilişkin isteminin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1/a)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
b)Mahkemece % 27 ve değişen oranlarda yasal faize hükmedilmiş ise de, takip tarihi itibariyle yasal faiz oranının TC Merkez Bankası kayıtlarından araştırılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, dava kısmen reddedildiği halde kendisini vekil ile temsil ettirmiş olan davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi de isabetsizdir.
2-Davacının temyizi yönünden, dava konusu icra takibinde 3 adet faturaya dayanılmış ise de, bunlardan 4.12.2006 tarihli 1.770.89.-TL.bedelli kaçak elektrik faturası ve dayanağı dosyada bulunmadığından bilirkişi tarafından bu fatura yönünden değerlendirme yapılamadığı bilirkişi raporunda belirtilmiştir. Mahkemece anılan fatura ve dayanağının dosyaya sunulması konusunda davacı vekiline önel verilerek sunulduğu takdirde bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle deliller hep birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda 1/a bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, 1/b bendinde gösterilen nedenlerle davalı yararına (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.