YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8034
KARAR NO : 2010/4729
KARAR TARİHİ : 19.04.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı hakkında kredi kartı borcunu ödememesi nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 ‘tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmeden karar verildiğinden herhangi bir beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece, takip konusu alacağın kredi kartı borcundan kaynaklandığı ve davacı bankaca kart hamiline karşı açıldığından 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 44. maddesi gereğince genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 44/2. maddesinde “kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır” hükmü yer almaktadır.
Nitekim yerel mahkemenin gerekçesinde de aynı yasa hükmünden söz edilmiştir. Ancak Asliye Ticaret Mahkemesi genel mahkeme sıfatını haiz olduğu ve işbölümü itirazı bulunmadıkça dosyanın re’sen Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilemeyeceği, Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olmayıp işbölümü ilişkisi olduğu hususları gözardı edilerek işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.