YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11436
KARAR NO : 2012/15362
KARAR TARİHİ : 18.10.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında 31.08.2007 tarihinde … İşletme Müdürlüğü El Bilgisayarı (GPRS) Endeks okuma Hizmet Alımı Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme ile üstlendiği edimini yerine getirdiğini, ancak sözleşmenin ayrılmaz parçası olan idari şartnamenin 26.3. Maddesinin yorumunda taraflar arasında ihtilaf çıktığını, sorunun giderilmesi için açılan tespit davası sonucunda, sözleşme süresince brüt işçilik ücretlerinin işveren payının da dahil edilerek hesaplanmak suretiyle ödenmesi gerektiğinin hüküm altına alınıp, kararın kesinleştiğini alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davanın mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, Yüksek 11 Hukuk Dairesinin 14.06.2010 gün ve 2009/5331, 2010/6819 sayılı kararı ile onanan Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/379 Esas, 2009/9 Sayılı 27.01.2009 tarihli kararı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre şartnamenin 26.3 maddesi gereğince brüt asgari ücrete işveren payının da dahil olduğu, bu miktara maddede belirtilen pozisyonlarda çalışanlar için belirlenen katsayı uygulanmak suretiyle ödenecek ücretin belirlenmesi gerektiği, takip tarihi itibariyle davacının talebi de dikkate alınarak toplam alacağının 599.483,66 TL olduğu, alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.