YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/18120
KARAR NO : 2013/3718
KARAR TARİHİ : 27.02.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı … Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan genel kredi sözleşmesini davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, dava dışı anılan borçlu şirketin talebi üzerine 2 adet teminat mektubunun 25.02.2011 tarihinde tazmin edildiğini, davalının kefaletinin 20.000 TL olduğunu, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının teminat mektuplarını müvekkilinin kefil olarak imzaladığı genel kredi sözleşmesine dayalı olarak değil, kredi borcunun teminatı olarak dava dışı kişilerden alınan ipotek karşılığında verdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile davalının icra takip dosyasında toplam 21.158,24 TL’ye itirazının iptaline, 20.000 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 80 oranında temerrüt faizi uygulanarak takibin devamına, asıl alacak üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Alacaklı banka, takip talebinde müteselsil kefil …’un takip konusu alacağın 20.000 TL’sinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiz ve fer’ilerinden sorumlu tutulmasını talep etmiştir. Davalı müteselsil kefilin 05.03.2011 tarihinde temerrüde düştüğü tespit edildiğine göre davalının itirazının 20.000 TL üzerinden 05.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek faiz yönünden iptaline karar verilmesi gerekirken talebi aşacak şekilde birikmiş faize hükmedilmesi 6100 Sayılı HMK’nun 26. maddesine aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.