YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/11306
KARAR NO : 2010/3281
KARAR TARİHİ : 24.03.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Davacı vekilince hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahillerden 1-… A.Ş vek.Av…. 2-… Turistik Hizm.A.Ş vek.Av…. 3-… Yay.Ltd.Şti. vek.Av…. 4-… Kitap Hizm.A.Ş vek.Av…. 5-… Emlak Yatırım A.Ş vek.Av…. 6-… Yayıncılık Ltd.Şti. vek.Av…. 7- … Elek.Eğt.San.Tic.A.Ş vekilince duruşmasız, … Fon A.Ş vekilince de her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, konusu itibariyle bu isteğin reddine incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
İstem iflasın ertelenmesine ilişkindir.
Mahkemece sermayenin 1.200.000,-TL.den 2.400.000,-TL’ye çıkartıldığı, ortakların şahsi taşınmazlarını satarak yüksek maliyetli banka borçlarını kapattığı, projeye uygun biçimde kaynak girişinin sağlandığı, fazla personelin işten çıkartıldığı, çalışma ve depo alanlarının küçültüldüğü, verimsiz mağazaların kapatıldığı ve … mağazasının girişinin kiraya verildiği, böylelikle cironun arttırıldığı ve genel giderlerin azaldığı; tedarikçilerin güveninin sağlanmasıyla mal alımının devam ettiği gerekçesiyle iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş; hüküm müdahiller vekillerince temyiz edilmiştir.
İflasın ertelenmesi için sunulan iyileştirme projesinin gerçekçi ve somut veriler içermesi şarttır. Somut olayda iyileştirme projesinin soyut olduğu, rakamlara dayalı bir detaya yer verilmediği görülmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu da bundan farklı değildir.
Sermaye arttırımından söz edilmişse de bir kısım ortakların hisselerini devrederek şirketten ayrıldığı üzerinde durulmamıştır. Sermaye arttırımında 1/4’lük oranın 3 ay, kalan 3/4’lük oranın ise 3 yıl içinde konulacağı yönündeki yasal düzenleme de dikkate alınmamış, bu artışın ne şekilde iyileştirme sağlayacağı irdelenmemiştir. Personelin işten çıkartılıp, mağazaların kapatılmasının ciro üzerindeki etkisi değerlendirilmemiş, denetlenebilir bir borç ödeme takvimi ortaya konmamıştır. Finansal kiralama konusu mal bulunup bulunmadığı, var ise bunların hukuki durumunun ne şekilde değerlendirildiği de dosya içeriğinden anlaşılamamıştır. Bu durumda mahkemece açıklanan eksikliklerin giderilmesi için ek bilirkişi raporu alınması ya da oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden yeni rapor alınması gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmelere dayalı raporun hükme esas alınması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,24.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.