YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7997
KARAR NO : 2012/13704
KARAR TARİHİ : 26.09.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine başlattığı icra takibine dayanak olan kredi sözleşmesi ve rehin sözleşmesindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını belirterek takip dayanağı rehin ve kredi sözleşmesi nedeni ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı adına düzenlenen sözleşmenin sahte olduğunu, başlatılan icra takibinden feragat edildiğini bildirmiştir.
Mahkemece, davacı hakkında yapılan icra takibinden feragat edildiği gerekçesiyle konusu kalmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Menfi tespit davasının açıldığı tarihte davacı aleyhine başlatılan icra takibinin devam ettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Dava açıldıktan sonra davacı hakkındaki icra takibinden feragat edilmiş olması halinde menfi tespit davası konusuz kalır. Mahkemece, konusu kalmayan menfi tespit davasının reddine şeklinde hüküm kurulduktan sonra yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden dava tarihindeki haklılık durumu gözetilmelidir.
Dava tarihinde, davacı hakkındaki icra takibi devam ettiğinden davanın açılmasına davalı sebebiyet vermiş olup, davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yararı vardır. Ayrıca, davalı ilk celsede davayı kabul şeklinde bir beyanda da bulunmamıştır. Mahkemece verilen karar, davanın esasına girilerek, esasın incelenmesi sonucunda oluşturulan bir karar mahiyetinde olduğundan davacı yararına hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK 438/7 madddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 3 nolu bendinde yeralan “1.200,00 TL. maktu vekalet ücreti” şeklindeki rakam ve sözcüklerin hükümden çıkarılarak yerine “6.433,54 TL. nispi vekalet ücreti” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.