YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/15583
KARAR NO : 2012/8511
KARAR TARİHİ : 21.05.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibarıyla bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, dava dışı …. Şekerleme Ltd.Şti.’nin davalı bankadan kredi kullandığını, davalının kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredinin ödenmesindeki aksamalar ve risk doğması nedeniyle 24.03.2008 tarihinde hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için başlatılan 2008/6028 esas sayılı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili takip ve davanın yetkisiz yerde açıldığını, ödeme emrinde bahsi geçen sözleşmede imzaları bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacı, dava dışı borçlu ve davalı arasındaki sözleşmenin 20.03.2006 tarihli olup, başka sözleşme bulunmadığının anlaşıldığı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın 9.645,43 TL miktar üzerinden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ödeme emrine kredi sözleşmesinin tarihinin maddi hata sonucu yanlış yazılmasının sonuca etkili bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.