YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11895
KARAR NO : 2012/14889
KARAR TARİHİ : 11.10.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin ticaret ile uğraştığı dönemde iş yerinde muhafaza ettiği boş çek koçanlarının iş yerinden çalındığını, boş çekin sonradan doldurularak Kayseri 3. İcra Müdürlüğünün 2004/5247 Esas sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, icra takibine konu çek altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek Kayseri 3. İcra Müdürlüğünün 2004/5247 Esas sayılı dosyasında takibe konu çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre Kayseri 3. İcra Müdürlüğü’nün 2004/5247 E. Sayılı dosyasında takibe dayanak çek altındaki imzaların … eli mahsulü olmadığı, somut davada davalının takibi haksız ve kötüniyetle yaptığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının Kayseri 3.İcra Dairesinin 2004/5247 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe dayanak olan çek nedeni ile ve bu takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, asıl alacağın % 40’ı oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İcra takibine konu çekin keşidecisi olarak “Şan Ticaret- Hüsniye Baz- …” gösterilmiş olup, çek üzerinde iki ayrı imza bulunmaktadır. Mahkemece muhatap bankaya yazı yazılarak dava konusu çek hesabının kimlere ait olduğu, hesap sahipleri adına 3. kişilere çek keşide etme yetkisi verilip verilmediği hususları sorulup, ayrıca dosya içerisinde davacı …’in Mehmet Hameş’e çek keşide etme yetkisini de içeren vekaletname verdiği göz önüne alınarak çekteki imzanın davacının vekili olan Mehmet Hameş’e ait olup olmadığı hususunda araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.