YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1284
KARAR NO : 2011/11215
KARAR TARİHİ : 21.09.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilin abonesi olduğunu, faturadan kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dava açıldıktan sonra davalı yanca takip borcunun tamamının ödendiği gerekçesiyle dava konusuz kalmakla bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekilince temyiz edilmiştir.
İİK.nun 67/2. maddesi hükmüne göre, alacaklı yararına tazminata hükmedilmesi için borçlunun itirazda bulunduğu anda haksız olmasının yanında alacağın likit, bir başka deyişle belirlenebilir, hesap edilebilir, bilinebilecek durumda olması gerekeceği ve buna göre somut olayda faturadan kaynaklanan alacağın likit nitelikte bulunduğu gözetilerek, alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmemesi doğru olmadığı gibi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca “ Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur.” Mahkemece bu yön gözetilmeden davacı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine karar verilmesinde de isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.