YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13372
KARAR NO : 2012/4829
KARAR TARİHİ : 22.03.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü
.- K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı … arasında düzenlenen iki adet genel kredi taahhütnamesinin davalılar tarafından kefil olarak imzalandığını, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının hem alacağın hüküm altına alınmasını hem de itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istediğini, davacının talebinin neye ilişkin olduğunu açıklaması gerektiğini, borcun kredi kartı kullanımından kaynaklandığını, buna göre asıl borçlu hakkında takip yapılmadan kefil olan müvekkilinden talepte bulunulamayacağını bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının talebinde kısmen haklı olduğu gerekçesiyle davanın tahsilde tekerrür olmamak üzere kısmen kabul ve kısmen reddine ve davalıların %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluklarına karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesinde harca esas değeri 25.809,20 TL olarak belirtmiş, isteminde ise davalıların itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Bu durumda, mahkemece, davacıya talebinin ne miktara ilişkin olduğu açıklattırılarak gereğinde harcı da tamamlatılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.