YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8688
KARAR NO : 2013/4095
KARAR TARİHİ : 05.03.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vek. Av. … gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, ibraz süresi geçmiş üç adet çeke dayalı alacak istemine ilişkindir.
Davalılar vekili, çek bedellerinin ödendiğini, çeklerin süresinde ibraz edilmemesi nedeniyle kambiyo senedi vasfını yitirdiklerini, altı aylık zamanaşımı süresinin de geçtiğini, ciranta konumunda olan müvekkillerine karşı açılan davanın haksız olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, süresinde bankaya ibraz edilmemesi nedeniyle kambiyo senedi niteliğini yitiren çeklere istinaden sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talepte bulunulmasının mümkün olduğu, taraflar arasındaki ilişkinin fındık alım satımından kaynaklandığı yapılan ödemelerin mahsubundan sonra davacının 106.000 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı … …’a yönelik davanın ise ciranta olmasından dolayı husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosya içeriğinden davalı … …’ın 11.12.2008 tarihinde vefat etmesi üzerine davanın, davalı murisin mirasçıları olan…’ye karşı devam ettirildiği, ancak 1.3.2012 tarihinde verilen temyize konu kararda ölmüş olan …, … aleyhine hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
HMK’nun 50’nci maddesine göre, medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip olanlar davada taraf ehliyetine sahiptir. Ölmüş kişinin medeni haklardan yararlanma ehliyeti olmadığından taraf ehliyeti de bulunmadığı gözetilmeden onun hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 990 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.