YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10026
KARAR NO : 2011/10737
KARAR TARİHİ : 27.10.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası’nın 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda emsal olarak incelenen … ada …, … ve … numaralı parsellerin üzerinde, dosya içerisine getirtilen tapu kaydı ve satış akit tablolarına göre kargir evler mevcuttur. Bu evlerin değeri düşülerek zemin değerinin bulunup dava konusu taşınmazla karşılaştırılması gerekirken satış bedelinin yalnız zemine ait olduğu kabul edilerek karşılaştırma yapılmış olması ve emsallerin m² değerinin dolayısıyla dava konusu taşınmazın değerinin yükseltilmiş olması,
2-Dosyada bulunan dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kaydında “Korunması Gerekli Kültür ve Tabiat Varlığıdır” şerhi bulunduğu, Kahramanmaraş Belediyesi İmar Müdürlüğü’nün 04.03.2011 tarihli yazısında, kentsel sit alanında kalmakta olduğu, söz konusu taşınmazın Adana T.V.K.B. Kurulunun 31.03.2010 tarihli ve 5900 sayılı kararına istinaden tescilli taşınmaz kültür varlığı Kocabaş Konağına yönelik koruma alanında bulunduğu belirtildiğine göre taşınmazın üzerindeki kayıtların taşınmaza imar yönünden getirebileceği kısıtlamalar bulunup bulunmadığı araştırılarak herhangi bir kısıtlama bulunduğu takdirde bunun taşınmazın değeri üzerinde yaratacağı olumsuz etkinin oranının saptanıp buna göre hesaplanacak miktarın taşınmazın değerinden düşülmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı bilirkişi kurulu raporu ile yetinilerek karar verilmesi,
2011/10026-10737
3-Davacı idarenin harçtan bağışık olmadığı düşünülmeden gerekçeli kararda harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.